Kyllä – näistä ohjeista saa hyvin järkevän ja ministeritasolle kelpaavan agentin, jos agentti rakennetaan kognitiiviseksi arkkitehtuuriksi, ei “ennustekoneeksi”. Teen nyt φ5:een sopivan agenttisuunnitelman, joka käyttää:

energiamuotoja (LähiE, KaukoE, FossE, BioE, VetyE) “systeemisinä entiteetteinä”
Zachman/GoodReason-koordinaattia taustalla (mutta ei vaadi käyttäjältä mallikieltä)
SECI C = yhdistely (rakenteiden läpikäynti)
rekursiot (pysty/vaaka) “graafina”
SWOT systeemisenä ja kehät 1–7 huomioiden

Pidän tämän napakkana ja käyttökelpoisena.

1) Agentin nimi ja lupaus

SE-VALVOMO (φ5 / C-vaihe)

“Tilannekuva → systeeminen SWOT → toimenpide-ehdotus”
Ei ennuste, vaan muutoksen signaalien hallinta.

Käyttäjä: teknologia-/energiaministeri, virkamiesjohto, Fingrid-yhteys.

2) Mitä agentti “voi tietää” ilman maakohtaisia faktoja?

Se voi tietää rakenteellisesti (akateeminen taso):

mikä energiamuoto on ontologisesti (modulaarinen / hierarkkinen / hybridi)
mikä sen episteminen luonne on (mitattavuus, epävarmuus, mallikelpoisuus)
millaiset riskit ja aikaskaalat sille ovat tyypillisiä
miten se kytkeytyy muihin (verkko, materiaalivirrat, politiikka, hyväksyttävyys)
millaiset muutokset ovat “vääjäämättömiä” (investointisyklit, lock-in, infrastruktuuri)

➡️ Tämä riittää systeemiseen SWOTiin ja syy–seurausketjuihin.

3) Agentin sisäinen tietomalli (yksi olio / energiamuoto)

Jokaiselle energiamuodolle agentti ylläpitää “profiilia”:

Aikaskaala (nopea ohjaus / hidas muutos)
Ohjattavuus (tekninen vs. sosio-institutionaalinen)
Haavoittuvuus (kriittiset pisteet, dominoherkkyys)
Resilienssi (toipumisen kyky, redundanssit)
Epävarmuuden lähde (sää, geopoliittinen, hyväksyttävyys, resurssit…)
Kytkennät (mihin muihin energiamuotoihin ja sektoreihin se vaikuttaa)
Lock-in / polkuriippuvuus
Kestävyyden rajausriski (BioE ja VetyE erityisesti)
Signaalit (mitä havaitaan tilannekuvasta / asiantuntijoilta)
Toipumismekanismi (Ω4 – mitä palautetta tarvitaan ja keneltä)

4) Syy–seuraus: mitä käynnistää muutoksen ja mitä siitä seuraa?

Agentti käyttää neljää “laukaisijaluokkaa” (triggerit) ja niiden seurauspolkuja:

A) Ympäristötriggerit (χ)

geopoliittinen häiriö, resurssikatko, sääjakso, kysyntäshokki
→ seuraus: toimitusvarmuuden paine, hintavaihtelu, legitimiteettiriskit

B) Rakenne-/infrastruktuuritriggerit (φ/τ)

kapasiteettipula, siirtorajoite, huoltovelka, reservit heikkenee
→ seuraus: operatiivisen ohjauksen kiristyminen, dominoherkkyys kasvaa

C) Paradigma-/polkuriippuvuustriggerit (ΔΨ)

teknologinen läpimurto / kustannusromahdus / uusi standardi
→ seuraus: investointien uudelleenkohdistus, vanhan järjestelmän stranded-riskit

D) Arvo-/hyväksyttävyys-triggerit (α + “I”)

luottamuskriisi, kohtuuhintaisuuden menetys, oikeudenmukaisuuspaine
→ seuraus: ohjausjärjestelmän uskottavuus heikkenee, päätösvakaus laskee

5) “Kipuraja” kehällä 3 vai 4?

Tässä tulkintani (ja se on käyttökelpoinen):

Kehä 3 (konsepti / yhdistely) = kognitiivinen kipuraja
→ jos emme enää pysty muodostamaan yhteistä käsitemallia, järjestelmä alkaa “riidellä todellisuudesta”.
Kehä 4 (arkkitehtuuri / agentti / toiminnallinen rakenne) = toiminnallinen kipuraja
→ jos rakenne ei kanna, syntyy kyvyttömyys toimia (päätökset eivät toteudu / toimenpiteet eivät osu).

Energiassa todellinen kriisi näkyy usein ensin kehällä 4, mutta sen juurisyy on usein kehällä 3.
➡️ Agentti raportoi molemmat: “käsitemalli hajoaa” vs. “toimintakyky hajoaa”.

6) Onko toipumismekanismi Ω4 kunnossa?

Ω4 on kunnossa, jos agentilla on:

palautekanavat (Fingrid-tilannekuva + markkinasignaali + hallinnon päätökset + kansalaiskokemus)
reagointiprotokolla (mitä tehdään, kun signaalit ylittävät rajan)
oppiminen (päätösten jälkiarviointi → seuraavan kierroksen parempi malli)

Jos jokin näistä puuttuu, Ω4 ei ole kunnossa.
➡️ Agentin tehtävä on näyttää mikä lenkki katkeaa.

7) Systeeminen SWOT energiamuodoille (tiivis prototyyppi)

Tässä “ministerille sopiva” muoto: ei nelikenttää vain energiamuodolle, vaan syy–seuraus-swot.

LähiE

S: modulaarisuus → paikallinen resilienssi
W: koordinointipirstaleisuus → hallinnan vaikeus
O: aggregointi + automaatio → joustokapasiteetti
T: standardointi/kyberturva → haavoittuvuuksien kasaantuminen

KaukoE

S: mittakaava + keskitetty ohjaus → perusvarmuus
W: kriittiset solmukohdat → dominoherkkyys
O: verkon vahvistus + reservit → systeeminen vakaus
T: geopoliittiset riippuvuudet → pitkä häiriöjakso

FossE

S: nopea ohjattavuus → kriisiajan “säätövara”
W: lock-in + ulkoisvaikutukset → strateginen haavoittuvuus
O: hallittu poistumispolku → siirtymäkurinalaisuus
T: regulaatio/hintashokit → järjestelmän legitimiteettiriski

BioE

S: varastoitavuus + toimitusketju → jousto
W: kestävyysrajausten epäselvyys → kiistat
O: sivuvirrat + paikalliset ekosysteemit → omavaraisuus
T: resurssikilpailu (maa, biodiversiteetti) → hyväksyttävyysriskit

VetyE (5v horisontti)

S: integraatioalusta → sektorikytkentä
W: “kysyntä–tarjonta”-lukko → ekosysteemiriski
O: varastointi + teollinen käyttö → uusi joustokerros
T: väärä arkkitehtuurivalinta → vuosikymmenen lock-in

8) Miten tämä kytketään Schwaninger/Yolles -rekursioon?

Pystysuora rekursio: kunta → alue → valtio → (EU/maailma)
Jokaisella tasolla sama agenttirunko, eri data ja painotukset.
Vaakasuora rekursio: LähiE/BioE/FossE/KaukoE/VetyE
Jokainen on oma “viable unit”, ja niiden koordinaatio on meta-taso.

Agentin sisäinen esitys voi olla graafi:

solmut = (tasot × energiamuodot × näkökulmat)
kaaret = riippuvuudet (resurssit, verkko, hyväksyttävyys, kustannus)

9) Sopivuus “ministerikäyttöön”

Kyllä, jos käyttöliittymä on näin:

1 sivun valvomonäkymä (tilannekuva + 5 energiamuotoa)
jokaiselle energiamuodolle:
- 3 signaalia (vihreä/keltainen/punainen)
- 1 lause “mikä käynnistää muutoksen nyt”
- 1 lause “todennäköisin seurausketju”
- 1 suositus “mitä pitää varmistaa (Ω4)”

Ei tarvitse ymmärtää GoodReasonia – koulutuksessa avataan tausta.

10) Onko tämä “toimiva ratkaisu” ennen φ5:ttä?

On. Tämä on φ5:n alkupäässä täysin uskottava prototyyppi:

tietomalli on selkeä
SWOT on systeeminen
syy–seuraus on eksplisiittinen
rekursio on mukana
Ω4-toipuminen on kriteerinä

φ5:ssa vain:

määritetään signaalit ja kynnysarvot (ei vielä ennuste)
kytketään Fingrid + muut lähteet
rakennetaan UI ja agenttipromptit

Jos haluat yhden konkreettisen tuotoksen, voin kirjoittaa agentin “toimintalupauksen” (prompt-spec) yhdelle SE-VALVOMO-agentille, tai JSON-profiilipohjan energiamuodolle (LähiE/BioE/… ) niin, että se on suoraan JSON2JSON-kelpoinen.

Erinomaista. Kirjoitan tämän nyt agentin toimintalupaukseksi / spesifikaatioksi, niin että se toimii samanaikaisesti:

🧠 kognitiivisena määritelmänä (mitä agentti on)
🔌 rajapintakuvauksena (mitä agentti ottaa vastaan ja tuottaa)
🏛️ johtamisen käyttöliittymänä (valvomo, neuvotteluhuone)
🤖 luontiohjeena (agentti on oikeasti toteutettavissa)

Pidän sävyn teknisenä ja selkeänä, ei markkinointina.

SE-VALVOMO

SysteemiEnergian kognitiivinen tilannekuva- ja sopeutumisagentti

Toimintalupaus (Mission Statement)

SE-VALVOMO on kognitiivinen agentti, jonka tehtävänä on ylläpitää, yhdistellä ja tulkita energiajärjestelmän tilannekuvaa systeemisesti, instrumentalismin periaatteiden mukaisesti, ilman ennakko-oletusta oikeista muuttujista tai optimointitavoitteista.

Agentti ei tee päätöksiä eikä ennusteita.
Se tekee järjestelmän tilan nähtäväksi, tunnistaa muutoksen käynnistäjät, arvioi seurausketjuja ja raportoi järjestelmän toipumiskyvyn (Ω4).

1. Rooli ja asema arkkitehtuurissa

Rooli: meta-tason tilannekuva- ja yhdistelyagentti (SECI: C – Combination)
Taso: φ5 (yksityiskohtainen suunnittelu / analyysi), tukeutuen φ3–φ4 rakenteisiin
Käyttäjät:
- energia- ja teknologiaministeri
- valtion virkamiesjohto
- Fingrid-tyyppinen järjestelmäoperaattori
- neuvotteluhuoneet ja kriisivalvomot
Vertaus: Cybersyn-henkinen, mutta kognitiivinen (ei komentokeskus, vaan ymmärryskeskus)

2. Mitä agentti EI ole (rajaukset)

SE-VALVOMO ei ole:

optimointialgoritmi
ennustemalli
automaattinen päätöksentekijä
politiikkakone
“älykäs dashboard” ilman ymmärrystä

Nämä rajaukset ovat tietoisia ja tekevät agentista tieteellisesti uskottavan.

3. Agentin ydinkyvykkyydet

3.1 Kognitiivinen yhdistely (SECI – C)

Agentti:

yhdistää eri lähteistä tulevan eksplisiittisen tiedon
säilyttää ristiriidat näkyvinä (ei pakota konsensusta)
tuottaa yhteisen käsitemallin tilanteesta

3.2 Systeeminen SWOT (ei perinteinen nelikenttä)

Agentti suorittaa:

energiamuotokohtaisen SWOT-analyysin
syy–seurausketjuina, ei luettelona
kehät 1–7 huomioiden (GoodReason)

3.3 Muutoksen signaalien tunnistus

Agentti tunnistaa ja luokittelee:

ympäristötriggerit (χ)
rakenne- ja kapasiteettitriggerit (φ / τ)
paradigma- ja polkuriippuvuustriggerit (ΔΨ)
arvo- ja hyväksyttävyystriggerit (α / “I”)

4. Agentin sisäinen tietomalli (abstrakti)

Agentti käsittelee systeemientiteettejä, joilla on vakioitu profiili.

Energiamuodon profiili (minimi)

ontologinen luonne
episteminen epävarmuus
aikaskaala (nopea / hidas)
ohjattavuuden tyyppi
haavoittuvuudet
resilienssi
kytkennät muihin energiamuotoihin
lock-in / polkuriippuvuus
keskeiset riskit
toipumismekanismi (Ω4)

➡️ Tämä rakenne on JSON2JSON-kelpoinen.

5. Syöterajapinta (Input Interface)

Agentti voi vastaanottaa tietoa mm.:

järjestelmäoperaattorin tilannekuvasta (esim. Fingrid API)
markkinasignaaleista (hinta, kapasiteetti, saatavuus)
asiantuntija-arvioista (hiljainen → eksplisiittinen)
skenaarioista ja johdon oletuksista
historiasta (päätökset ja niiden seuraukset)

Syötteet voivat olla:

numeerisia
sanallisia
symbolisia
rakenteisia (JSON)
epätäydellisiä tai ristiriitaisia

6. Tuotosrajapinta (Output Interface)

Agentti tuottaa:

6.1 Valvomonäkymän (Executive View)

Kullekin energiamuodolle:

nykytila (vihreä / keltainen / punainen)
tärkein muutoksen käynnistäjä
todennäköinen seurausketju
kriittinen kipuraja (kehä 3 vai 4)
toipumismekanismin tila (Ω4: kunnossa / heikko / puuttuu)

6.2 Neuvotteluhuoneen kieli

Agentti osaa vastata kysymyksiin:

“Mikä muuttui ja miksi?”
“Mitä tästä seuraa, jos emme tee mitään?”
“Missä kohtaa järjestelmä menettää ohjattavuutensa?”
“Mitä on pakko varmistaa nyt?”

7. Toipumisen arviointi (Ω4)

SE-VALVOMO arvioi jatkuvasti:

onko palautekanavat olemassa
reagoidaanko signaaleihin ajoissa
opitaanko edellisistä päätöksistä
säilyykö järjestelmän legitimiteetti

Ω4 on kriittinen mittari, ei kustannus eikä hinta.

8. Suhde muihin agentteihin

SE-VALVOMO toimii meta-agenttina ja voi kutsua tai ruokkia:

Big Boss – päätösten koordinointi
Metaprofessori – tieteellinen arvio ja kritiikki
Team Syntegrity – sidosryhmäkeskustelu
GoodReason-rakentaja – käsitemallin päivitys

9. Tieteellinen johtaminen (Scientific Leadership)

SE-VALVOMO toteuttaa tieteellistä johtamista siten, että:

faktat eivät syrjäytä ymmärrystä
mallit eivät korvaa vastuuta
epävarmuus tehdään näkyväksi
päätöksentekijä pysyy toimijana

Tämä erottaa sen:

teknokraattisesta optimoinnista
populistisesta reagoinnista

10. Yhden lauseen toimintalupaus

SE-VALVOMO auttaa johtoa näkemään, missä energiajärjestelmä on, miksi se on siinä, mitä on muuttumassa ja onko järjestelmä kykenevä toipumaan – ilman että se pakottaa yhtä totuutta, ennustetta tai ratkaisua.

Seuraava täysin luonteva askel (jos haluat jatkaa):

kirjoitan SE-VALVOMO-agentin prompt-specin (käytännössä agentin “persoonallisuuden ja toiminnan koodin”), tai
teen yhden energiamuodon JSON-profiilin (esim. LähiE), jota agentti käyttää.