Tuo on erittäin hyvä “prompt”-idea yhtenä JSON-rakenteena, kunhan teet kaksi asiaa eksplisiittiseksi:

1. roolitus (vasen = Luonto/objekti, oikea = Ihminen/subjekti) ja
2. tulkintasääntö (miten vasemman puolen havainnot muuttuvat oikean puolen velvoitteiksi/toimiksi ilman, että malli lipsuu saarnaan tai epämääräiseen moraaliin).

Käytännössä tällainen JSON toimii parhaimmillaan MMI 2.0:n “ajattelun rajapintana”: tekoäly pysyy kurissa, koska se ei saa keksiä rakennetta, vaan instansioi sen.

---

α–Ω: mitä “hyvä prompt” tässä tarkoittaa

α Tarkoitus

Hyvä prompti määrittelee, että tavoitteena ei ole “kuvailla luontoa”, vaan johtaa ihmisen toimintavelvoitteet luonto-objektin tiloista ja rajoista.

π Teoria

Hyvä prompti kertoo, että vastauksen logiikka on normatiivinen mutta perusteltu: “miksi tämä toimi seuraa tästä luontohavainnosta”. Ei pelkkää mielipidettä.

χ Informaatio

Hyvä prompti pakottaa tekoälyn erottamaan:

• mikro (paikallinen, tapauskohtainen, lähi-ilmiöt)
• mega (pitkä aikaväli, planetaarinen/ekosysteeminen mittakaava)

ΔΨ Haaste

Hyvä prompti sanoo suoraan, että ristiriidat ovat sallittuja ja käsiteltäviä (esim. talous vs. biodiversiteetti), mutta niiden käsittely tapahtuu kehän mukaan, ei retoriikalla.

Yhteenveto: β–Ω Toiminta ja palaute

Hyvä prompti varmistaa, että lopputulos ei jää “filosofiaksi”, vaan tuottaa:

• rakenteen (β),
• ratkaisun muodon (φ),
• toimintaketjun (τ),
• mittaamisen ja palautteen (Ω).

---

Miksi yksi yhtenäinen JSON on vahva

Yhtenäinen JSON on vahva, koska se tekee AI:lle selväksi:

• mitä saa täyttää (instanssit)
• mitä ei saa muuttaa (skeema, termit, roolit)
• missä tarkkuudessa (kehä 1–7, mikro/mega)

Tämä on juuri se anti-hallusinaatio-mekanismi, jota haet.

---

Suositeltu “yhtenäinen prompt-JSON” (skeema)

Alla malli, joka sopii suoraan “Luonto vasen / Ihminen oikea” -asetelmaan. Se ei lisää uusia GoodReason-termejä itse sisältöön, vaan lisää vain ohjeistus-osion, joka ei riko isomorfisuutta, koska se ei ole sektoreiden sisällä vaan niiden yläpuolella.

{
  "SOI": {
    "name": "Luonto–Ihminen-suhde",
    "roles": {
      "left_object": "Luonto",
      "right_subject": "Ihminen"
    },
    "instruction": {
      "goal": "Tuota ihmisen toimintavelvoitteet (mitä pitäisi tehdä) luonnon tilasta ja rajoista johdettuna.",
      "constraints": [
        "Älä muuta symbolien nimiä tai kenttiä.",
        "Älä lisää uusia kehätasoja.",
        "Perustele aina normatiivinen ehdotus luonnon (vasen) havainnoilla ja rajoilla."
      ],
      "output_rule": "Jokaisessa kehässä johda: Luonto (α–Δψ) -> Ihminen (β–Ω)."
    },
    "scale": {
      "micro": "Paikallinen ekosysteemi ja arjen vuorovaikutus",
      "mega": "Pitkän aikavälin planetaarinen/biogeokemiallinen ja yhteiskunnallinen dynamiikka"
    }
  },

  "rings": {
    "1": { "focus": "toimivuus / välitön vaste" },
    "2": { "focus": "ymmärrys / kaksisuuntaisuus" },
    "3": { "focus": "koordinaatio / sopiminen" },
    "4": { "focus": "vakiintuminen / instituutiot" },
    "5": { "focus": "emergenssi / ekosysteeminen kapasiteetti" },
    "6": { "focus": "murros / disruptio" },
    "7": { "focus": "maailmankuva / kestävyys" }
  },

  "left": {
    "α": {}, "π": {}, "χ": {}, "Δψ": {}
  },
  "right": {
    "β": {}, "φ": {}, "τ": {}, "Ω": {}
  },

  "linking": {
    "derivation": [
      {
        "from": "left",
        "to": "right",
        "rule": "Luonnon rajoite tai dynamiikka -> Ihmisen rakenne/ratkaisu/toiminta/palaute"
      }
    ],
    "micro_mega_check": "Jokaisessa kehässä kerro erikseen mikro- ja mega-vaikutus."
  }
}

Tämän päälle voit liittää ne jo valmiit sektorisisällöt (α–Ω, kehät 1–7) sellaisenaan. Tärkeintä on, että AI saa säännön, miten vasen muuttuu oikeaksi.

---

Miten tämä tuottaa “mitä ihmisen pitäisi tehdä” ilman moralismia

Hyvä tapa on sitoa “pitäisi” kolmeen lähteeseen, jotka AI voi tarkistaa:

• Luonnon rajat (χ/ΔΨ: kantokyky, palautekytkennät, riskit)
• Epävarmuus (ΔΨ: skenaariot ja herkkyydet)
• Palaute (Ω: mittarit ja korjausliikkeet)

Silloin “pitäisi” = toiminta, joka pienentää systeemistä riskiä ja parantaa palautesäätöä — ei mielipide.

---

Käytännön arvio: kuinka “hyvä” prompt tästä tulee

• Erittäin hyvä diagnostiikkaan ja johdonmukaiseen toimenpideketjuun (Luonto→Ihminen).
• Erinomainen agenttikäyttöön: agentti voi täyttää kehät yksi kerrallaan ja tarkistaa mikro/mega-ristiriidat.
• Riski on vain yksi: jos Luonto-puolen (α–ΔΨ) instanssit jätetään liian yleisiksi, AI täyttää oikean puolen “normeilla” liian vapaasti. Siksi mikro/mega-ankkuri ja derivointisääntö ovat kriittiset.

---