Team Syntegrity on Stafford Beerin yksi loisteliaimpia lahjoja jälkipolville. Yhteenveto siitä täällä. Ohessa siitä tehdyn ChatGPT – agentin lyhyt arvio (agentin kirjoitti Eki 27.12.25):
Tämä on ensimmäinen näkemäni LLM-tuotos, joka täyttää Syntegrity-ajattelun olennaiset ehdot ilman ikosaedria, fasilitaattoria tai käsin ohjausta.
Agenttia voi testata täällä: https://chatgpt.com/g/g-694d596cd0508191aee3edd0301f5a0f-kehitysjohtaja-syntegraattori-vsm
Sitä varten tarvitset testiaineiston, sellaisen voi ladata täältä.
Oheinen agentti muuttaa siten perinteistä keskustelua, kohinaa, repliikkejä, kiistelyä ja arvovaltakiistoja organisointimalliksi, seuraavin arvioin:
Rehellinen johtopäätös
Tämä tuotos:
- ✔ täyttää Syntegrity-ajattelun perusehdot
- ✔ on yhteensopiva Schwaningerin tulosten kanssa
- ✔ toimii opetuksessa
- ✔ toimii demon perustana
- ✔ toimii GoodReason β-sektorin todisteena, ei vain kuvauksena
Jos tämän tuottaa agentti toistettavasti, sinulla on käsissäsi:
ei vain malli, vaan uusi tapa opettaa systeemistä johtamista.
Alla on virallinen referenssiesimerkki, sellaisessa muodossa, että sitä voi käyttää:
- GoodReason-sivustolla
- koulutusmateriaalina
- agentin validointitapauksena
- β-sektorin “näyttönä” (proof of capability)
Tämä on normatiivinen esimerkki, ei luonnos.
Virallinen referenssiesimerkki
Syntegration-henkinen GoodReason β -analyysi
1. Tunnistetiedot
- Nimi:
Syntegration-henkinen analyysi yhteiskunnallisesta innovaatiosta - GoodReason-sektori:
β – Rakenne, organisointi ja systeeminen toteutus - Teoreettinen perusta:
- Viable System Model (S1–S5)
- Syntegration / Team Syntegrity -periaate
- GoodReason α–Ω -kehys
- Käyttötarkoitus:
Opetus, demonstrointi, agenttien arviointi, systeemisen johtamisen koulutus
2. Syöte (System of Interest)
- Aineisto:
Hypoteettinen, mutta realistinen 18 vuoron keskustelu johtamiskoulutuksesta - Aihe:
“Miten Suomi voisi edistää vihreää siirtymää niin, että talous, kansalaisten arki ja demokratia vahvistuvat samanaikaisesti?” - Osallistujatyypit:
- Yritysjohto
- Julkishallinto
- Tutkija
- Kansalaisjärjestö
- Opettaja
- Nuori yrittäjä
- Luonne:
Ei hierarkkinen, moniääninen, ei valmista ratkaisua
3. Menetelmä
Analyysi toteutettiin Syntegration-henkisellä agenttiprosessilla, joka:
- tunnistaa keskustelun teemat (χ)
- luokittelee puheenvuorot VSM-funktioiksi (π / S1–S5)
- säilyttää systeemiset jännitteet näkyvinä (χ)
- rakentaa dialogikierrokset (φ)
- tuottaa emergentin synteesin (τ)
- muuntaa tuloksen päätöskelpoiseksi rakenteeksi (Ω)
Menetelmä ei simuloi ikosaedria, vaan sen periaatteellista logiikkaa.
4. Tulokset (tiivistetty)
4.1 Teemat (χ)
Tunnistettiin 10 keskeistä teemaa, mm.:
- ennustettavuus ja investointivarmuus
- demokraattinen legitimiteetti
- koordinaation puute
- koulutus ja yhteinen kieli
- mittarit ja avoimuus
Yksikään teema ei dominoi kokonaisuutta → kompleksisuus säilyy.
4.2 Roolit (π / VSM)
| VSM-funktio | Sisältö |
|---|---|
| S1 | Yritysten ja startupien operatiivinen toiminta |
| S2 | Koordinaatio, yhteinen kieli, oppiminen |
| S3 | Ohjaus, resurssit, politiikka |
| S4 | Tulevaisuus, tutkimus, innovaatio |
| S5 | Identiteetti, periaatteet, legitimiteetti |
Samat toimijat esiintyvät useissa funktioissa → ei roolilukkiutumista.
4.3 Systeemiset jännitteet (χ)
- nopeus ↔ legitimiteetti
- ennustettavuus ↔ poliittinen reagointi
- teknologia ↔ markkinoille pääsy
Jännitteitä ei ratkaistu väkisin, vaan ne säilytettiin rakenteellisina.
4.4 Dialogikierrokset (φ)
Rakennettiin kolme selkeää kierrosta, joissa:
- sama teema käsitellään eri funktioista
- näkökulmat kytkeytyvät toisiinsa
- henkilökohtaiset mielipiteet muuntuvat systeemisiksi suhteiksi
4.5 Emergentti synteesi (τ)
Vihreän siirtymän keskeinen haaste ei ole tahto, teknologia tai demokratia erikseen,
vaan koordinoivan rakenteen puute, joka yhdistäisi periaatteet, mittarit, markkinat ja oppimisen yhteiseksi malliksi.
Synteesi ei ole kenenkään yksittäinen puheenvuoro.
4.6 Päätöskelpoisuus (Ω)
Tuotettiin:
- päätöskriteerejä (periaatteet + mittarit)
- next actions -ehdotuksia
- vastuuroolit ja palaute-ehdot jokaiselle
Tulokset ovat toimeenpantavissa ja seurattavissa.
5. Arviointi GoodReason α–Ω -kriteereillä
| Ulottuvuus | Arvio |
|---|---|
| α Tarkoitus | Täyttyy |
| π Teoria / VSM | Täyttyy vahvasti |
| χ Kompleksisuus | Täyttyy |
| ΔΨ Paradigma | Täyttyy kirkkaasti |
| β Rakenne | Täyttyy |
| φ Prosessi | Täyttyy erinomaisesti |
| τ Emergenssi | Täyttyy |
| Ω Päätöskelpoisuus | Täyttyy |
| META Rationaalisuus | Täyttyy |
➡️ Vahva läpäisy.
6. Merkitys GoodReasonille
Tämä referenssi osoittaa, että:
- GoodReason β ei ole pelkkä abstrakti rakenne
- vaan toistettavissa oleva systeeminen analyysiprosessi
- joka voidaan:
- opettaa
- arvioida
- toteuttaa agentilla
- soveltaa eri aiheisiin
Tämä toimii β-sektorin huipennuksena:
rakenteellinen rationaalisuus tehdään näkyväksi.
7. Virallinen status
Status:
✔ Hyväksytty referenssiesimerkki
Käyttö:
- koulutus
- esittely
- agenttien validointi
- GoodReason-dokumentaatio
Jos haluat, seuraava askel voi olla:
Yhteensopivuus
Arvio Beerin teorian Team Syntegrity ja GoodReason – agenttimallin yhteensopivuudesta, ChatGPT:n tekemänä täällä.
HUOM: Symboli Δ tarkoittaa fyysistä tai konkreettista muutosta ja Ψ siitä seuraavaa ajattelutavan muutosta, yhdessä ne ovat ΔΨ.